Trápna (úmyselná?) neznalosť zákona, alebo ako je to s voľným pohybom psov

Bratislavské noviny vo vydaní 31/2011 a na webe uverejnili článok Mestská časť porušuje vlastné nariadenie o držaní psov. Keďže sa to dotýka dlhodobo diskutovanej otázky voľného pohybu psa a vstupu so psom na verejné priestranstvá miest a obcí, považujem ako občan za potrebné sa k tejto problematike vyjadriť.

Celý problém právnej úpravy voľného pohybu psa a vstupu so psom vo všeobecne záväzných nariadeniach je stručne povedané „postavený na hlavu". Tak mesto, ako aj majitelia psov a dokonca aj okresná prokurátorka (ktorá podľa citovaného článku vzniesla proti všeobecne záväznému nariadeniu protest v tom zmysle, že nariadenie musí obsahovať zoznam miest, kde je voľný pohyb psov povolený) vychádzajú z celkom chybnej a mylnej predstavy, že mesto je povinné označiť tabuľou miesta, kde voľný pohyb psov je POVOLENÝ. Tak takto to nie je! Nahliadnime do zákona - podľa § 5 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov „Obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je a) voľný pohyb psa zakázaný, b) vstup so psom zakázaný".

Čo z tohto ustanovenia vyplýva? Nuž len to, že obec/mesto môže vo svojom všeobecne záväznom nariadení iba určiť miesta, kde je voľný pohyb psa alebo vstup so psom ZAKÁZANÝ. Prečítajme si čl. 2 ods. 3 Ústavy SR: „Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá." Z toho zároveň logicky, a teda i právne, vyplýva, že voľný pohyb psa alebo vstup so psom je povolený VŠADE, s výnimkou miest, na ktorých je to všeobecne záväzným nariadením zakázané. Mesto teda vôbec nie je oprávnené kdekoľvek umiestňovať tabule s nápisom Voľný pohyb psa povolený alebo Vstup so psom povolený. Ak tak robí, porušuje zákon, prekračuje svoje zákonné oprávnenie. V príslušnom všeobecne záväznom nariadení musia byť uvedené iba miesta so zákazom voľného pohybu psa alebo vstupu so psom, ale v žiadnom prípade miesta, kde je pes povolený! (To i na okraj protestu prokurátorky.)

Ak by mal i napriek uvedenému niekto pochybnosti, či mesto má voľný pohyb psa, alebo vstup so psom „zakazovať", či naopak „povoľovať", musí si uvedomiť, že obmedzovanie pohybu či vstupu je zásahom do slobody pohybu, ktorú každému zaručuje Ústava SR v čl. 23 ods. 1. Pohyb či vstup so psom sa totiž netýka samotného psa (pes je z právneho hľadiska vecou, a ako veci mu nemožno nič zakazovať alebo povoľovať), ale týka sa osoby, ktorá psa vedie, alebo ho má na povel. Ide teda o slobodný pohyb človeka, ktorý vedie psa. A slobodu pohybu možno podľa čl. 23 ods. 3 Ústavy SR obmedziť zákonom, napríklad ak je to nevyhnutné na udržanie verejného poriadku. Slobodu pohybu má teda každý a všade, ak nie je výslovne zákonom niekde obmedzená. Takže pohyb osoby na verejných priestranstvách nemožno v žiadnom prípade povoľovať, možno ho len obmedzovať!

Podobne je to aj s umiestňovaním kontajnerov na exkrementy. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z. z. „Obec umiestni na miestach, kde je voľný pohyb psa povolený, kontajnery vhodné na zhromažďovanie výkalov...atď.". To znamená jediné - všade, kde je pohyb psa povolený, t. j. kde nie všeobecne záväzným nariadením zakázaný, musí mesto umiestniť kontajnery na exkrementy. Zároveň to znamená, že ak mesto neumiestni na miestach, kde nie je zákaz voľného pohybu psa alebo vstupu so psom, kontajnery na exkrementy, porušuje tým zákon.

Situácia je teda takáto - celé územie mesta je zóna voľného pohybu psov a vstupu so psom, kde musia byť umiestnené kontajnery na exkrementy, okrem miest, ktoré sú na základe všeobecne záväzného nariadenia výslovne označené ako miesta so zákazom voľného pohybu psa alebo vstupu so psom. Mesto je oprávnené iba zakázať voľný pohyb psa alebo vstup so psom, nie ho povoľovať. Mesto je povinné všade na miestach, kde nie je zákaz vstupu a voľného pohybu psov, umiestniť kontajnery.