Porušoval sa v ružinovskom kultúrnom stredisku zákon?

Porušoval sa v ružinovskom kultúrnom stredisku zákon? - Cultus

Až 32 násobné porušovanie zákona v ružinovskej obecnej firme CULTUS Ružinov a.s. – také boli výsledky kontroly v kultúrnom stredisku, ktoré na rokovanie miestneho zastupiteľstva tento týždeň predložil ružinovský kontrolór. Prinášame ich spolu so stanoviskom starostu MČ Ružinov Dušana Pekára.

Ružinovský miestny kontrolór Ing. Günther Furin predložil v utorok na rokovanie miestneho zastupiteľstva správu o vykonaní kontroly v stopercentnej ružinovskej dcérskej spoločnosti CULTUS Ružinov a.s.. V správe predloženej ružinovským poslancom bolo konštatovaných 32 porušení zákona v období rokov 2015 – 2016. Okrem iného kontrola zistila, že CULTUS objednal bez verejného obstarávania ubytovanie za viac ako 6.700 EUR a uzavrel zmluvu na projekt rekonštrukcie DK Ružinov za 4.600 EUR s firmou, ktorá sa verejného obstarávania ani nezúčastnila!

„V správe kontrolóra sa dočítate, že ružinovský CULTUS si nakúpil bez verejného obstarávania tri mobilné telefóny iPhone, čím došlo k nehospodárnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami,” uviedol mestský poslanec za Ružinov Ján Buocik. Ten už v minulosti kritizoval CULTUS za papalášsky nákup SUV zn. NISSAN za 27.000 EUR pre riaditeľku CULTUSU, ktorá ho používala aj na súkromné účely. „Kontrolór uviedol, že CULTUS mal výberové konanie na nákup SUV-éčka, ale potom ako sa prihlásil len jeden záujemca, ho musel zrušiť, lebo výberové konanie s jedným záujemcom nemá zmysel,“ konštatoval Buocik, podľa ktorého je za stav v obecnej firme CULTUS a.s. zodpovedný starosta Ružinova Dušan Pekár.

Stanovisko starostu MČ Ružinov Dušana Pekára:

V správe, ktorú vypracoval Útvar miestneho kontrolóra sa píše, že  spoločnosť CULTUS Ružinov, a.s doručila stanovisko ku kontrolným zisteniam z vykonanej kontroly za obdobie 2015-2016. Dokumentácia s pripomienkami obsahovala 19 strán a 5 príloh.

V zmysle § 20 ods. 4 písm. c) zákona č. 357 o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je oprávnená osoba pri vykonávaní administratívnej finančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu povinná preveriť opodstatnenosť námietok k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam alebo k opatreniam a k lehote na predloženie písomného zoznamu splnených opatrení prijatých na nápravu zistených nedostatkov a na odstránenie príčin ich vzniku uvedených v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy a zohľadniť opodstatnené námietky v čiastkovej správe alebo v správe a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť povinnej osobe v čiastkovej správe alebo v správe.

Spoločnosť CULTUS doručila Útvaru miestneho kontrolóra nie pripomienky a stanovisko, ale podala námietky v zmysle § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 357 o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Pracovníci Útvaru miestneho kontrolóra, ktorí vykonali kontrolu v spoločnosti CULTUS Ružinov, a.s a oboznámili povinnú osobu (CULTUS) s návrhom správy, jej síce umožnili predložiť námietky k zisteným nedostatkom, ale k ich samotnému vysporiadaniu námietok v zmysle § 20 ods. 4 písm. c) zákona č. 357 o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov nepristúpili. Zákon č. 357/2015  o finančnej kontrole a audite jednoznačne kladie za povinnosť pracovníkom Útvaru miestneho kontrolóra preveriť opodstatnenosť námietok k zisteným nedostatkom a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť povinnej osobe, v tomto prípade spoločnosti CULTUS v správe. Do dnešného dňa sa tak nestalo a pracovníci Útvaru miestneho kontrolóra sa s touto povinnosťou nevysporiadali.

Podľa ich správy sú námietky kontrolovaného subjektu  písané všeobecne a v mnohých častiach nie je možné sa k nim vyjadriť podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole. Pracovníci Útvaru miestneho kontrolóra sa venovali námietkam v 4 bodoch  a vybrali ako vzorku len časť z nich. Takýto postup zákon  č. 357/2015  o finančnej kontrole a audite nepozná.

Som toho názoru, že z uvedeného dôvodu sa ako starosta nevyjadrujem k záverom uvedeným v správe nakoľko odignorovaním námietkového konania, neviem do akej miery sú údaje uvedené v správe o kontrole objektívne a pravdivé. Preto by som bol rád aby sa kontrolór objektívne a nestranne sa vyjadril ku každej jednej z námietok, tak ako to vyžaduje zákon č. 357 o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

(ars, foto: ru, jb, dp)