Samospráva nemôže konať nad rámec zákona

Generálna prokuratúra SR v júli podala na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Staré Mesto o podmienkach státia v zóne s dopravným obmedzením s ústavou. Prokuratúra žiada súd pozastaviť do vynesenia rozsudku účinnosť nariadenia.

O výhradách prokuratúry sme sa pozhovárali s prvým námestníkom generálneho prokurátora JUDr. Ladislavom TICHÝM.  

Súlad staromestského nariadenia s ústavou a niektorými zákonmi spochybnila Generálna prokuratúra hneď v niekoľkých bodoch. Jedným z nich je samotný fakt, že Staré Mesto týmto nariadením upravuje pravidlá spoplatneného parkovania na komunikáciách 3. a 4. triedy na území mestskej časť. Prečo to nemôže samospráva upraviť všeobecne záväzným nariadením?

- Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, tak ako všetky obce na Slovensku, môže vyberať iba tie dane a poplatky, ktoré stanovuje zákon. V tomto prípade by obec mohla vyberať daň za zaujatie priestranstva alebo za vjazd do historickej časti mesta. Žiadny zákon nehovorí, že obec môže vyberať poplatok za parkovanie - tzv. parkovné. V minulosti to mestská časť obišla nájomnou zmluvou s prevádzkovateľom parkovacích miest, v ktorej je možné upraviť rôzne veci. To je už oblasť súkromného práva. Nie je to však možné robiť formou všeobecne záväzného nariadenia. Na to, aby Staré Mesto mohlo vydať všeobecne záväzné nariadenie, ktoré by upravovalo spoplatnenie parkovania, musel by ho na to najskôr splnomocniť zákon. Mesto, obec, mestská časť nemôžu pri svojej normotvorbe ísť nad rámec zákona.

Podanie na ústavný súd uzatvára generálna prokuratúra upozornením, že ak by nebola účinnosť nariadenia pozastavená až do rozhodnutia o podstate sporu, spoločnosti BPS Park, a.s., hrozí, že bude obmedzovaná v slobode podnikania a v tvorbe zisku. Nie je toto tvrdenie prehnané? Ved súčasná samospráva mestskej časti prakticky nemá na podnikanie BPS Park žiadny vplyv. Prečo sa prokuratúra postavila na jej stranu?

- Prokuratúra sa nestavia na stranu BPS Park. Domnievame sa však, že problémy, ktoré má Staré Mesto s nájomnou zmluvou s touto súkromnou spoločnosťou, nie je možné riešiť všeobecne záväzným nariadením. To je chyba, ktorú mestskej časti vyčítal aj Protimonopolný úrad SR. Staré Mesto tu totiž nájomnou zmluvou na 20 rokov spravilo monopol BPS Park. Parkovanie v meste Bratislava, ale aj v iných mestách sa vďaka podobným zmluvám stalo zárobkovou činnosťou, z ktorej obce a mestá zväčša nemajú primeraný príjem.

Bola podľa vás mestská časť oprávnená preniesť prevádzkovanie spoplatneného parkovania na komunikáciách 3. a 4. triedy na súkromnú spoločnosť?

- Spýtam sa takto: Myslíte si, že BPS Park má nejaké obrovské náklady s údržbou parkovacích miest? Určite nie. Čiže pri minimálnych nákladoch má táto spoločnosť maximálny zisk. Súčasná samospráva Starého Mesta sa to snažila obmedziť všeobecne záväzným nariadením a parkovacou politikou. A v tom je ten problém. Cenu, ktorá je zmluvného charakteru, chce mestská časť ako silnejší partner ovplyvňovať všeobecne záväzným nariadením. To nie je možné. O cene sa malo hovoriť pri podpise nájomnej zmluvy a nie je možné meniť ju takýmto právnym predpisom. Myslím si, že prevádzkovanie plateného parkovania by mohlo robiť mesto, resp. mestská časť prostredníctvom vlastnej rozpočtovej organizácie, a mohlo by mať slušný príjem z tejto činnosti.

Doterajšie samosprávy Starého Mesta však tvrdili, že to obec nemôže robiť, preto bolo prevádzkovanie parkovania prenesené na súkromnú spoločnosť. Existuje právny rámec na to, aby to mohla robiť obec?

- Prečítam vám, ako mestská časť odpovedala Protimonopolnému úradu i keď tento riešil postavenie BPS v hospodárskej súťaži. Uviedla, že nájomná zmluva s BPS bola uzatvorená s cieľom dlhodobo zabezpečiť na území mestskej časti realizáciu parkovacej politiky a prevádzkovania parkovacích služieb, pretože mestská časť nemala prostriedky na to, aby takúto činnosť sama zabezpečovala. Dá sa tomuto podľa vás veriť? Domnievam sa, že existuje právny a ekonomický rámec na to, aby to mohla robiť mestská časť.

Generálnej prokuratúre sa nepáči ani ustanovenie, ktoré zakazuje používať na parkovacích miestach dopravné zariadenia (stĺpiky). Tvrdíte, že je to protizákonné, Generálna prokuratúra však ako prvá tento zákaz rešpektovala a stĺpiky zo svojich parkovacích miest na Gorkého ulici odstránila. Prečo?

- Nie som zástanca stĺpikov. Keď sa začali osádzať, vymyslelo to Staré Mesto, resp. parkovacia služba, to bola ich iniciatíva. A keď im to prestalo vyhovovať, tak sa rozhodli to zakázať. Keď to mestská časť povolila, tak si to tam mala aj namontovať a teraz to mohla dať preč. No keď je ten stĺpik môj a mám platnú nájomnú zmluvu na vyhradené parkovacie miesto, ako ma chce samospráva donútiť, aby som to odstránil? To je absurdná situácia. Generálna prokuratúra všetky stĺpiky odstránila, ale viacerí užívatelia vyhradených parkovacích miest tak neurobili. Mesto síce je vlastníkom komunikácie a mestská časť je jej správcom, ale parkovacie miesta prenajala tej nešťastnej parkovacej službe a pokiaľ to nie je upravené v nájomnej zmluve, nie je to možné robiť všeobecne záväzným nariadením.

Aj keď to priamo nesúvisí s týmto nariadením mestskej časti, Generálna prokuratúra v podaní polemizuje s rozhodnutím Ústavného súdu o odťahovaní motorových vozidiel súkromnou spoločnosťou. Čo si od toho sľubujete?

- V zákone je uvedené, že správou komunikácií a odťahovaním sa môže zaoberať iba právnická osoba na tento účel zriadená. Náš názor je taký, že v žiadnom prípade to nemôže robiť súkromná firma Aster, ani Dopravný podnik Bratislava. Ústavný súd povedal, že zo zákona nevyplýva, že by správca komunikácie nemohol uzavrieť zmluvu o odťahovaní motorových vozidiel so spoločnosťou súkromného práva. Ústavný súd to povedal jednou vetou a nevyargumentoval prečo. Preto opäť žiadame Ústavný súd, aby sa tým zaoberal. Odťahovanie je výkon verejnej správy s cieľom zabezpečiť poriadok, spoplatnenie parkovania je využívanie obecného pozemku na iné účely. Celý náš návrh podania na Ústavný súd sú zatiaľ len názory Generálnej prokuratúry. Len Ústavný súd môže povedať, či máme pravdu, alebo sa mýlime.

Žiadate pozastavenie účinnosti nariadenia o podmienkach státia v zóne s dopravným obmedzením do rozhodnutia ústavného súdu a fakticky zrušenie celého nariadenia. Nenastane tým chaos v regulácii parkovania v tejto zóne?

- Zrušením nariadenia sa nič nezmení. Pretože nájomná zmluva zostane v platnosti, takže väčší chaos už nemôže byť.

Zhováral sa Radoslav Števčík
FOTO - Marek Velček